[GuadaWireless] [WIFI_SALUD] La Radiación WLAN es peligrosa para los niños.

Mie Mayo 16 00:40:42 CEST 2007

Cada vez que leo estas cosas mas me encanta Guadawireless!! ;-)
Yo cuando sea mayor quiero ser como vosotros!!! 8-P

Una vez dichos los elogios, solo puntualizar unas cosillas al respecto, 
parece ser que el Lawrie Challis [1], Director del MTHR (Mobile 
Telecommunications and Health Research) del Reino Unido, comentó 
únicamente en el Daily Telegraph[2] que mientras no se realicen mas 
investigaciones al respecto es conveniente que a los peques se les 
mantenga a una distancia prudencial de las antenas-embedded de los 
portátiles. Creo recordar que esto ya lo dijeron con los móviles, y 
ahora toca con el wifi.

Y para los que les gusta el tema ;-), aquí [3] tenéis lo publicado por 
el MTHR. ;-)

[1] http://www.mthr.org.uk/members/challis.htm
[2]http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/04/28/nesmog28.xml
[3] http://www.mthr.org.uk/research_projects/FinalReports_MainIndex.htm

Salu2
   ax.

Iván Forcada Atienza wrote:
> Buenas, aparte de todo lo que dice Manuel, genial como siempre :-), yo
> tambien voy a opinar que de esto se un poco despues de unos pocos años
> empollando, y de unos cuantos meses en investigacion precisamente en
> este campo [1] aunque eran otras frecuencias.
> 
> Lo primero que quiero decir es que nadie se alarme. Yo, despues de
> haberlo leido, directamente NO ME CREO NADA. Me gustaría que si alguien
> sabe donde está el artículo original de este señor me lo indicara. Una
> búsqueda por MedLine (la mayor BD de datos de articulos relacionados con
> la BioMedicina) no muestra ni rastro de este hombre, lo que me indica
> que ese estudio no ha sido publicado en ninguna revista de un minimo
> prestigio.
> 
> En la publicacion de que disponemos no hay datos técnicos ni del método
> experimental, ni de la muestra, ni de las variables analizadas, ni de
> los elementos control, ni de nada, de modo que cuando menos esto nos
> debe de causar desconfianza.
> 
> Hasta donde yo se, y como ha dicho Manuel, estas radiaciones no son
> ionizantes. Por ello, los efectos que producen en los organismos son
> basicamente dos:
> 1.- Calentamiento, que en las potencias y distancias que nos manejamos
> es despreciable.
> 2.- Campos electromagnéticos, que mas allá del calentamiento, lo que
> producen o pueden producir son cambios en proteinas. Supongo que todos
> conoceis aquello de que cuando el ejercito pasaba por un puento rompian
> filas. Esto era para evitar que el ritmo del paso de los soldados
> pudiera causar daños al puente. Es lo que se llama la resonancia o
> frecuencia de resonancia. Pues bien, un campo electromagnético de una
> determinada frecuencia, podría ser que por su direccionalidad, potencia
> y frecuencia coincidiese con la frecuencia de resonancia molecular de la
> proteina X. Todo esto es en teoría. Ni os imaginais la cantidad de
> estudios serios (entre ellos el que yo realicé)  que hay en busca de estos 
> efectos a nivel celular (a nivel de individuo es muchisimo mas dificil 
> todavía). Se han probado en muchas frecuencias, en muchos "ambientes"
> experimentales, pero nunca se ha sacado ninguna conclusion alarmante.
> 
> Daos cuenta que cada proteina tiene una frecuencia de resonancia
> molecular. Tendría que coincidir que a ella le llegara el campo con la
> suficiente potencia para que se viera afectada, y si, en ese caso _ESA_
> proteína podría verse dañada igual que lo haría un puente. Es decir, que
> la cosa es _realmente_ dificil porque en funcion de la mision de esa
> proteina veríamos un efecto u otro (o ninguno como casi siempre).
> 
> En fin, que es muy facil lanzar mensajes alarmistas sin base
> científica. Me gustaría conocer qué muestra ha usado, el método
> experimental, y los datos estadísticos. Tambien quiero recalcar que el
> hecho de que un experimento permita sacar una conclusión
> estadísticamente significativa, no indica ni muchisimo menos que esa
> conclusion sea extensible a la vida real. En términos informaticos, es
> como si tuvieramos un sistema de preproduccion (el entorno experimental)
> y un sistema de producción (el entorno real) que solo son parecidos.
> Siendo así, sería de esperar que lo que en preproducción se comporta de
> una manera lo haga de manera distinta en el de producción.
> 
> Pues eso, que perdon por el rollo, pero tenía que saltar ;-)
> 
> SAludeteeeessss
> 
> [1] http://ivan.forcada.info/node/424
> 
> [vie, 11 may 2007 16:11:19 +0200] - Manuel Luque:
>> A ver,
>>
>> Estas cosas como todo hay que ponerlas en su sitio. 
>> Está claro que las ondas WIFI (2.4 Ghz y 100 mW
>> máx)algún efecto tienen que tener en el cuerpo humano,
>> lo que nadie ha estudiado con rigor es qué, cómo,
>> cuanto efecto tiene.
>>
>> Las ondas WIFI es una radiación NO IONIZANTE, sín
>> capacidad de ionizar y por tanto incapaz de mutar el
>> ADN de las células en el momento de su división
>> celular. (Hala! , ya está dicho).
>>
>> Mucho peor son las RADIACIONES IONIZANTES, y nadie nos
>> dice que cuando el crío se rompe algo y nos mandan una
>> placa de Rayos X, está recibiendo una cantidad
>> 'enorme' (si la comparamos con el WIFI) de radiación
>> que sí tiene capacidad de mutar el ADN (bajo ciertas
>> condiciones).  Pero en este caso se considera que el
>> beneficio diagnóstico compensa con creces el riesgo
>> que se corre.  La radiación que se recibe en una sola
>> placa es miles o millones de veces mayor a la que se
>> pueda recibir en un año de WIFI.
>>
>> Otro ejemplo, en el sótano (y habitaciones no
>> ventiladas) se acumula y concentra RADON es un gas
>> radiactivo existente en la atmósfera y que se acumula
>> en entornos cerrados. ¿ Y a cuantos de vosotros os han
>> dicho que los niños, o vosotros mismos, no entréis en
>> sótanos y entornos sin ventilar?
>>
>> ¿Y cuantos de vosotros sabíais que la sierra de Madrid
>> es una zona de actividad radiactiva de origen natural
>> a causa de ser una formación granítica? ¿Y que estamos
>> siendo contínuamente (y digo contínuo = siempre)
>> bombardeados por radiación natural procedente del
>> espacio exterior?
>>
>> Desde que Marconi o Tesla hicieron sus primeros
>> experimentos existe radiación NO IONIZANTE (ondas de
>> radio), pero la radiación IONIZANTE natural lleva
>> existiendo desde que el mundo es mundo y es mucho mas
>> dañina.
>>
>> Entonces mejor pongamos cada cosa en su sitio ¿no? y
>> las cosas en su justa medida.  Que no digo que el WIFI
>> no tenga ningún efecto, pero que cosas cotidianas
>> tienen riesgos muchisimo mayores y nadie se echa las
>> manos a la cabeza.
>>
>> --- Angel Martin Gonzalez <angelux en guadawireless.org>
>> escribió:
>>
>>> Leo en /. que han hecho otro estudio sobre wifi,
>>> esta vez la muestra ha 
>>> sido con los niños. Casi na...
>>>
>>>
>> http://barrapunto.com/articles/07/05/10/0935229.shtml
>>> Salu2
>>>    ax.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> GuadaWireless - http://guadawireless.net
>>> Para cambios en su suscripcion o darse de baja,
>>> pulse aqui:
>>>
>> http://cpd-server.guadawireless.net/cgi-bin/mailman/listinfo/guadawireless
>>
>>
>>        
>> ____________________________________________________________________________________
>> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
>> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
>> http://es.voice.yahoo.com
>> _______________________________________________
>> GuadaWireless - http://guadawireless.net
>> Para cambios en su suscripcion o darse de baja, pulse aqui:
>> http://cpd-server.guadawireless.net/cgi-bin/mailman/listinfo/guadawireless
>>
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> GuadaWireless - http://guadawireless.net
> Para cambios en su suscripcion o darse de baja, pulse aqui:
> http://cpd-server.guadawireless.net/cgi-bin/mailman/listinfo/guadawireless